opheffen Casade - leidraad voor huurders

opheffen Casade - leidraad voor huurders

Voor huurders is het soms moeilijk om georganiseerd Casade ter verantwoording te roepen.
Huurders kunnen Casade dagvaarden bij constatering van bewust afwijken en ontwijken van wetgeving. Dit kan zowel in verenigd verband als individueel.
Niet iedereen kan en wil de daar mee gepaard gaande moeite en stress ondergaan.
En huurders die een toeslag ontvangen laten het vaak voor wat het is, het is niet eenvoudig om de juiste procedures te doorlopen, ze willen geen extra ergernis.

Wat we zien is dat huurders zelf het onderhoud uitvoeren of isolerende maatregelen nemen, waarin Casade verzaakt.
Dat is echter een verkeerde situatie, bestrijding van symptomen in plaats van het probleem bij de bron aan te pakken.

Veel huurders geven terecht aan dat Casade er mee moet stoppen. Ze ondervinden te weinig woongenot, er is onvoldoende comfort en men wordt continue tegengewerkt. De levering van diensten is op breed vlak onder de norm, zowel wetmatig, sociaal als technisch. Er is bij voortduur geen vertrouwen in deze stichting.
In tegenstelling tot andere wooncorporaties in Brabant, blijkt aanhoudend al sinds 2013 en vermoedelijk nog wat langer zelfs, dat de competentie bij deze stichting te beperkt is om de voorraad te onderhouden met de hedendaagse uitdagingen.

Een paar dingen die opvielen bij Casade tijdens vergelijkende onderzoeken:
-Casade komt haar plichten, volgend uit huurcontracten en de Woonwet, niet voldoende na;
-doelstellingen worden stelselmatig niet gehaald;
-er ontbreekt een stabiele structuur voor borging van consistente kwaliteit in beleid en uitvoering en er zijn aldoor veel wisselingen en verschuivingen van personeel en leveranciers;
-kort verband invullingen in management functies, jobhoppers zonder betrokkenheid;
-veiligheid van woningen en huurders en welzijn van huurders zijn in het geding;
-WOZ waarden, energielabels en puntentellingen zijn niet op orde;
-er blijkt gebrek aan zelfreflectie en zelf corrigerend vermogen bij bestuur en managementteam, er is geen vooruitgang te bemerken en de schuld ligt altijd bij de regering of bij de huurders zelf;
-er is algemeen geen betrokkenheid naar huurders waargenomen;
-positieve bijdragen van huurders en gesprekken met huurders worden genegeerd;
-er wordt bewust informatie achter gehouden naar huurders en bewust worden onjuiste voorstellingen van zaken gegeven;
-het interne klachtensysteem is niet op orde en is fraudegevoelig;
-medewerkers en management blijken niet in staat eenvoudige vragen van huurders te kunnen beantwoorden;
-de kwaliteit van het onderhoud en toestand van de woningvoorraad is beneden de wettelijke norm,
verbetervoorstellen voldoen niet aan de normen, ketenpartners bevestigen dit;
-huurders voeren zelf onderhoud uit om de woonsituatie leefbaar te houden;
-incompetentie en onvermogen tot communiceren uit zich in herhalend onacceptabel agressief gedrag naar huurders;
-de fors betaalde huurdersgelden staan niet in verhouding tot de ondermaatse prestaties (er wordt te makkelijk geld verdiend);
-verhoudingsgewijs wordt er meer aandacht besteed via allerlei kanalen aan het ophouden en presenteren van een mooi verhaal, niet strokend met de werkelijkheid, dan aan een professionele uitoefening van de taakopdracht zoals de wet die voorlegt;
-duidelijk is geworden dat er langdurig aanhoudend zowel bij huurders als bouwbedrijven geen vertrouwen is in deze verhuurder.

Huurders zelf kunnen een woningcorporatie niet opheffen, maar wat ze kunnen doen is bijdragen in de transparantie omtrent het handelen van een corporatie.

De Autoriteit woningcorporaties (Aw) kan dan wel besluiten tot opheffing als een corporatie niet langer voldoet aan de wettelijke eisen en normen, zoals het geval is bij de stichting Casade en het bijhorende SHC, en mede gezien het gebrek aan corrigerend optreden door de RvC (Raad van Commissarissen).

Het gaat niet zozeer om insolvabiliteit van deze stichting, maar de tekortkomingen zitten in het niet onderhouden van de voorraad, de incompetentie van bestuur, management en medewerkers, het niet voldoen aan wetgeving en normen, de zelfverrijking ten koste van geld van huurders, agressief gedrag naar huurders, privacy schending van huurders, het verspreiden van valse informatie, overschrijding van de algemene fatsoensnormen en een breed gebrek aan professionaliteit en communicatie.
Omdat er reeds over een lange periode geen vertrouwen is, mede veroorzaakt tijdens de periode van de vorige bestuurder, en het huidige bestuur geen daadkrachtige acties tot verbetering toont,
dan komt er een moment om de stekker eruit te trekken.
Niet enkel om het risico van de steeds ernstigere schadelijke gevolgen van het beleid te vermijden, maar tevens om het juiste voorbeeld te stellen, om veiligheid en welzijn te blijven garanderen voor betrokken huurders en om de kwalitatieve besteding van de huurdersgelden te blijven waarborgen in onze maatschappij.

De Aw kan Casade verder onder verscherpt toezicht plaatsen en uiteindelijk besluiten tot opheffing. De stichting wordt dan onder curatele gesteld en een curator wordt aangesteld om de opheffing te begeleiden.

Belangrijk is derhalve gezien het aantal voortdurende klachten over deze stichting in de afgelopen jaren en de ernst ervan, dat er een wezenlijke mutatie komt door opheffing.
Vergeet niet om hier nog aan toe te voegen het aantal serieuze ernstige verborgen klachten, die door het systeem bij Casade en bij zogenaamde Huurdersonderzoeken bewust onder het tapijt verdwijnen en daardoor niet openbaar kwamen voor toezichtsorganen, bij audits en controles.

In aansluiting op eerdere informatie niet alleen op dit platform, als ook op vele andere beoordelingspagina's en systemen is het inderdaad van nadrukkelijk belang dat huurders zoveel mogelijk alle soorten gegronde klachten over deze stichting direct en tegelijk melden bij 3 organen:

1) de Aw, zie Rijksoverheid (ilent) voor contact informatie
2) het beleidsteam Ministerie van Wonen (Volkshuisvesting en Ruimtelijke ordening) Den Haag, contactinformatie via Rijksoverheid
3) rechtstreeks bij de directie van de Woonbond, via contactinformatie Woonbond

Deze 3 instanties zijn op de hoogte wat er speelt, maar hebben nog meer informatie direct van huurders nodig.
Informatie, die nu nog door Casade en haar "partners" worden verdoezeld (duidelijk is geworden dat dit vaak gebeurt op een dreigende agressieve wijze wanneer oprechte huurders trachten de tekortkomingen in het voetlicht te brengen).
De Woonbond en het Ministerie achtten eerder de aard van de huurdersklachten dermate ernstig en adviseerden huurders nadrukkelijk om de situatie te bespreken met RvC en de gemeenten, dit bleek in praktijk niet te werken. Vandaar dat het nu nog meer van belang is dat huurders zich rechtstreeks wenden tot de 3 genoemde organen.

Door op die wijze geconcentreerd, transparantie bij het bevoegd gezag te bewerkstelligen, draagt wezenlijk bij aan een snellere opheffing van de huidige toestand.

Ook zijn er zorgen bij veel huurders over de dubieuze houding van gemeenten. Hier is reeds bewijslast van, maar overige constateringen van onbetrouwbare handelingen, vriendjes politiek, achterkamer beslissingen op informele bijeenkomsten met het bestuur van Casade en andere tekortkomingen van de betrokken gemeenten / woonwethouders in relatie tot Casade, kunnen tevens aan de 3 organen gemeld worden.
Het zijn tenslotte de partners die het systeem tot nu toe mee in stand houden om eigen belang en gezicht te redden, door het wanpresteren uit de openbaarheid te filteren.

Verder dienen huurders bewust te zijn dat het onbetrouwbaar is gebleken om klachten te delen met klachtencommissies, geschillencommissies, huurdersorganisatie SHC, gemeenten en haar meldpunten, of de RvC. Dit is verloren moeite, het levert geen bijdrage. Deze systeempartners rondom de stichting Casade blijken in praktijk niet deugdelijk, data worden gemanipuleerd, ze zijn niet objectief, hebben geen mandaat, ze zijn niet onafhankelijk en/of handelen niet rechtmatig.

RvC heeft uiteindelijk misschien nog wel een rol samen met de Aw om te controleren of de huurders op een goede manier worden overgedragen of dat er passende alternatieven worden geboden. De raad zou dan met een goede overdrachtsbegeleiding kunnen herstellen waar ze eerder tekort schoot ten koste van de huurders en de toestand van het woningbestand.

Tenslotte: corrumperend gedrag vanuit een woonstichting, als ook chantage, diefstal bij huurders, bedreigingen, scheldpartijen, een onveilige woning en/of onveilige woonomgeving, onveilige werksituaties aan -of bij de woning, achterstallig onderhoud, het ongeoorloofd zonder afspraak betreden van de woning.... - dit zijn allemaal zaken die huurders niet moeten accepteren.
Het mag geen gemeengoed worden.
Nogmaals meld het direct en tegelijkertijd bij de 3 bovengenoemde instanties.

Beste Toezicht Huurdersbelangen,

Zou je mij jouw telefoonnummer willen mailen? niels [at] aussems.nl

Samen met andere huurders wil ik collectief optreden tegen de wanpraktijken van Casade.

Met vriendelijke groet,
Niels Aussems
Huurder

Bericht aan afzender van review over Casade:

Beste schrijver van het bericht onder de naam Toezicht Huurdersbelangen,

Dank voor het delen van uw uitgebreide en duidelijke bevindingen met betrekking tot woningcorporatie Casade. Uw analyse en oproep tot gezamenlijke actie zijn waardevol en belangrijk voor huurders die zich onvoldoende gehoord voelen.

Omdat iedereen deze naam kan gebruiken, zou ik graag rechtstreeks met u in contact komen om nader kennis te maken en eventueel samen te werken of informatie uit te wisselen.

Zou u zo vriendelijk willen zijn om contact met mij op te nemen,
via mail of uw telefoonnummer

Met vriendelijke groet,
Patrick