De pers staat bol over hoe de overheid zorg zou dragen voor de burgers en hoe instanties hun verantwoordelijkheid nemen, maar vandaag bewees voor mij maar weer eens hoe leeg deze beloftes zijn!
Gisteren is bij werkzaamheden op ons dak het werkluik open gebleven. Ik vind dat een gigantisch risico, omdat dat een open uitnodiging is voor wanhopige mensen en inbrekers.
Wie ik ook verder bel / gebeld heb, niemand durft de verantwoordelijkheid te nemen om de situatie weer veilig te maken. Het spoednummer van de woningrouwvereniging vertelde mij botweg dat ze niks wilde, konden of mochten doen aan de situatie. Het verantwoordelijke bedrijf die de werkzaamheden op het dak uitvoert was niet bereikbaar vanwege de feestdagen, waardoor de situatie nog 5 dagen onveilig zou blijven.
Dat shockeerde mij! Daarom maar 112 gebeld in de hoop dat die wel hun plicht zouden doen. Tevergeefs! Na 3 min werd ook daar duidelijk dat men niks kon, wilde of mocht doen.
Deze casus was geen zaak van spoed en dus werd ik doorverwezen naar de gewone politie. Zo gezegd zo gedaan en gebeld met de lokale politie. 3 keer raden … ook daar werd ik met een kluitje in het riet gestuurd. Dit was iets voor de woningbouw en het bedrijf die het veroorzaakt had.
Daarmee waren we terug bij af. Het was hemelvaart en het kon de heren / dames niks schelen wat de gevolgen waren / zouden kunnen zijn van hun spelletje verstoppertje. Ik heb dat kringetje uiteindelijk 2 keer doorlopen en werd daar alleen maar wanhopig van!
Men kan het blijkbaar niets schelen dat de maatschappij al het vertrouwen verliest in de lege beloftes van de mensen waar we met zijn alle op zouden moeten kunnen vertrouwen! Ik vind dat onaanvaardbaar en dus heb ik met gevaar voor eigen leven en dat van mijn ongeboren kind als nog zelf dat werkluik weten te sluiten met behulp van een huis, tuin en keuken trap / ladder.
Wat moet er in vredesnaam nog gebeuren voor er werkelijk iets gedaan word om die loze beloftes na te komen? Wat is er gebeurd met die uitspraak op de deur van de politie: “waakzaam en dienstbaar”?
Het kan toch niet zo zijn dat vanwege een feestdag en het onvermogen daadwerkelijk je beloftes na te komen, dit soort risico’s gelopen worden!
Ik vind het niet vreemd dat het vertrouwen in de overheid en de uitvoerende instanties op een absoluut diepte punt geraken en ik denk ook niet dat u als lezer me daarin ongelijk geeft.
U begrijpt denk ik ook wel dat ik daarom vraag om een uitspraak en een remedie voor deze onacceptabele situatie! Ik heb alle gespreksdetails vastgelegd en ook foto’s genomen zodat duidelijk is dat er daadwerkelijk risico was. Kunt u mij antwoorden met uw uitleg en remedie van deze situatie?
Zwakke punten Men ontloopt haar verantwoording bij elke gelegenheid
Sinds installatie van nieuwe ketel alleen maar foutmeldingen. Al drie maanden elke week meermaals gebeld met Nijestee en Energiewacht, en er gebeurt niets.Intussen geen warm water meer.
Intussen wel een brief voor huurverhoging. Extreem slechte service.
Zwakke punten Gericht op geldverdienen, maar geen serviceverlening
In onderstaande heb ik getracht kort en bondig mijn klacht over DOMESTA te verwoorden.
Zonder teveel emotie, met ratio. Wilt u meer informatie ? Dan kan dat. Ik heb inmiddels een zeer dik dossier met allerlei bijlagen en details. Onderaan treft u relevante contactadressen, die mogelijk handig kunnen zijn als u zelf onderzoek wil doen. Mogelijk heeft
de redactie meer klachten over DOMESTA en kan hier dan een nieuwsitem van maken.
DOMESTA is een woningcorporatie die ondermeer acties is in Hoogeveen en omstreken.
Ondergetekende heeft in 2021 zijn jaren 1960 flat in Hoogeveen verkocht wegens ondermeer geluidsoverlast en huurt nu een seniorenwoning van DOMESTA aan in Hoogeveen. De verhuurder is DOMESTA. Ondergetekende heeft inmiddels slechte ervaringen met DOMESTA opgedaan en heeft het gevoel van de regen in de drup te zijn beland en hoopt binnenkort weer een eigen flat (woning) te bemachtigen. Dus is wat terug op zijn schreden.
Ondergetekende heeft in Arnhem een flat gehuurd van woningbouwvereniging Volkshuisvesting in de periode (1987-2007). Zijn vriendin huurde toen een seniorenwoning met tuin in Arnhem. Die woning kon ze huren van Volkshuisvesting hoewel ze nog geen senior was. In deze tuin kon zij haar gang gaan zonder te worden begluurd door de woningbouwvereniging. Dus zitten, zonnen, planten laten groeien en eventueel snoeien.
Ondergetekende heeft inmiddels ondervonden dat het huurbeleid aanzienlijk is gewijzigd.
Na 15 jaar. Woningbouwverenigingen zijn verworden tot commerciële vastgoedinstellingen.
Slechts de overheid en de Huurcommissie houdt ze enigszins in bedwang. Desalniettemin zijn de huren erg gestegen en menig huurder leidt onder de huurlasten maar ook andere lasten zoals zorgkosten en energielasten. DOMESTA hanteert het zogenaamde streefhuurbeleid.
Dat streefhuurbeleid wekt de indruk dat het een sociale maatregel is zodat de huurder aanzienlijk minder huur hoeft te betalen, het is echter een maatregel die DOMESTA toepast om te controleren in hoeverre de huurder nog over de kaasschaaf kan worden gehaald.
DOMESTA verhoogt bovendien de aanvangshuur: dat betekent dat de nieuwe huurder een hogere huur betaald dan de vorige huurder, een tactiek die corporaties al eerder toepasten. Ook verbouwingen, zoals extra keukenkastjes op kosten huurder verhoogt de huurwaarde. Daar zal dan de volgende huurder mee worden geconfronteerd. Gevolg is dat in deze straat met min of meer gelijksoortige seniorenwoningen grote huurverschillen zijn ontstaan.
Wie in financiële problemen komt kan bij DOMESTA een gesprek aanvragen als huurder. Dan komt er iemand van DOMESTA bij de huurder op gesprek. Deze DOMESTA medewerker heeft een dubbele pet: is zowel “bespaarcoach” als “ verkoopmedewerker”.
Vervelend voor de huurder is dat de huurder allerlei financiële gegevens aan de commerciële verhuurder moet overleggen, zoals uitkeringsgegevens, loonstrook of boodschappenpatroon. Deze privacygevoelige informatie hoort eigenlijk niet thuis bij een commercieel bedrijf.
Dit in het kader van het eerder genoemde “streefhuurbeleid” dat in feite het belang van de verhuurder dient. Het is onduidelijk hoelang en hoe DOMESTA deze gegevens behandelt.
Het kan raadzaam zijn eventueel een klacht in te dienen bij Autoriteit Persoonsgegevens.
Ondergetekende heeft dat ook gedaan, de klacht is inmiddels in behandeling genomen..
Verder is het veelal erg moeilijk te protesteren tegen woningbouwcorporaties als DOMESTA. In de eerste plaats omdat ze juridisch sterk staan. Zo is het verhogen van de aanvangshuur nadat een huurder de huur heeft opgezegd niet netjes, maar het mag veelal wel.
Bovendien biedt het huurpuntensysteem dat ondermeer ook gebaseerd is om de omvang
van de vertrekken de verhuurder veel speelruimte op de hoogte van de huur vast te leggen. Slechts wanneer er sprake is van zware achterstallig onderhoud kan men in sommige gevallen wellicht met succes protesteren tegen woningbouwcorporaties zoals DOMESTA.
En er zijn andere problemen. Inmiddels zijn er ook huurders van DOMESTA die overlast geven. Er is echter bezuinigd op de politie zodat er zogenaamde buurtbemiddeling is ingeschakeld. Dat houdt een risico in. Degene die klaagt en een brief naar medehuurders wil sturen via de post moet zijn/haar naam onder de brief zetten. Het is immers een buurtinitiatief. De klager wordt zo bekend als klager, ook bij de overlastgever. En er ontwikkelen zich zieke verhoudingen tussen de overlastgever en angstige buurtgenoten.
Buurtbemiddeling wordt veelal gedaan door vrijwilligers zonder feeling met de buurt.
Ondergetekende houdt een logboek bij voor DOMESTA, wat veel energie en tijd kost.
Deze overlast is door DOMESTA verzwegen hoewel ondergetekende kenbaar heeft
gemaakt aan DOMESTA middels een schrijven op zoek te zijn naar een rustige woning.
Nadat de huurovereenkomst was getekend bleek al na twee dagen veel geluidsoverlast.
Ondertussen wijzen DOMESTA, politie en buurtbemiddeling met de vinger naar elkaar. Er ontstaat een soort uitputtingsslag van constant de politie bellen naar het nummer 0900-8844, waarbij de klager steeds opnieuw zijn klacht moet uiteenzetten. Dreigen met voortaan
bellen naar 112 om wat vaart in de gang te zetten wordt bestraft met dreigen met sancties.
De gebiedsagent is in staat de klager als mogelijke toekomstige overlastgever neer te zetten.
Klagen bij de politie over de werking van de politie heeft geen zin: die gaan louter over het functioneren van een agent. Zinvol kan dan nog zijn een klacht bij de ombudsman in te dienen. Helaas heeft de ombudsman weinig macht en richt zijn advies niet altijd veel uit.
Inmiddels is overlast flink afgenomen: is de overlastgever nu de wacht aangezet.?
Navraag bij ondermeer DOMESTA en de wijkagent heeft geen duidelijkheid gegeven.
Bovendien verzwijgt DOMESTA overlast voor nieuwe huurders. De wijkbeheerder (LV) steekt meer energie in bestrijden grassprietjes dan in overlastbestrijding.
Het eerste aangehaalde tuinbeleid is een verschrikking. DOMESTA heeft ook een speciale folder waarin de huurder wordt gewaarschuwd dat DOMESTA de huurder zal aanspreken
als de tuin wordt verwaarloosd. Er wordt dan gedreigd met ondermeer herstel door
verhuurder op kosten van de huurder en na menig waarschuwing een gang bij de rechter.
Dit soort intimiderende praktijken bestonden niet, althans niet in Arnhem 15 jaar geleden.
Extra (tuin) controle in geval van een asociale huurder kan begrijpelijk zijn, bijvoorbeeld bij vuurkorven. Er komen immers steeds meer problematische huurders, die ontsporen.
Mede omdat de huurders steeds meer onder druk komen en er minder goede opvang is.
DOMESTA heeft echter weinig/geen oog het feit dat de fatsoenlijke huurder in de tuin ontspanning en privacy moet vinden en zijn gang moet gaan met de tuin die hij/zij wenst.
De een houdt van gazon, de ander van een lap aarde met her en der een rozenstruik en de ander houdt van een ecologische tuin met vele groei en bloei en een egelverblijf in de winter.
Zo kan een DOMESTA medewerker (LV die vooral in het voorjaar en zomer de buurt in de gaten houdt met een vinger wijzen naar wat opschietende grassprietjes in de voortuin. Dat terwijl men zo iemand gastvrij heeft uitgenodigd voor een praatje. Dat doet deze medewerker ook als er andere buurtbewoners en huurders in de buurt zijn. Helemaal vernederd voor de huurder is het feit dat DOMESTA niet schuwt over de schutting te kijken, om te controleren of er in de achtertuin geen grassprietje te vinden is. Dat schendt opnieuw de privacy. Een en ander geeft onrust. Wanneer gluren ze weer als ik uit de badkamer kom?
Ook in dat geval kan een klacht indienen bij Autoriteit Persoonsgegevens zinvol zijn, ondergetekende heeft dat ook gedaan, de uitkomst van de klacht is nog onbekend. Ook heeft ondergetekende over de gedragingen van de verhuurder (tuinterreur o.m.) een klacht ingediend bij de Huurcommissie: deze klacht loopt nog en dus afwachten op de uitkomst. Over de slechte overlastbestrijding is dus een klacht bij de Ombudsman ingediend. DOMESTA tuinbeleid, zie ondermeer: https://www.domesta.nl/ik-huur/tuinonderhoud
Terug naar het tuinbeleid. De huurder betaald een hoge huur, daaronder valt ook de tuin. Overhangende takken over de stoep e.d. verwijderen is een logische zaak. Echter de huurder verdient geen tuinterreur van de verhuurder DOMESTA. Het spreekt vanzelf dat de huurder “zijn” huurhuis niet verbouwd, maar in de tuin moet de huurder rust vinden en kunnen ‘rommelen’ en zonder gluren ontspannen kunnen tuinieren en zitten. Ondergetekende heeft zijn egelverblijf met omringende begroeiing in zijn tuin afgebroken nadat hij een kaartje in de bus kreeg van de verhuurder dat ik mijn voortuin en achtertuin slecht zou onderhouden.
Ondergetekende kreeg ook het verwijt dat de haag in de voortuin bruin was. Dat is mede eigenaardig omdat ondergetekende de haag van de vorige huurder had overgenomen. DOMESTA is er op uit de huurder zoveel mogelijk de tuin op kosten huurder in stand
te houden zodat de verhuurder bij een nieuwe huurder hiermee goede sier kan maken. De controlekaartjes en gluurbeleid zijn aldus een vorm van intimidatie door de verhuurder.
Inmiddels heeft ondergetekende de verhuurder op verhuurder kosten de haag laten verwijderen. Niet omdat huurder het graag wil, maar om van het gezeur af te komen.
Eigenaardig is dat DOMESTA die zich druk maakt om elk stukje ‘onkruid’ , terwijl er eigenlijk niet zoiets als onkruid bestaat. Onkruid is een plant die men niet wenst, maar is
ook natuur. Ondertussen maakt DOMESTA promotie door een wilde tuin in stand te
houden tussen twee flats in Hoogeveen. Daar mag wel van alles groeien waaronder
‘onkruid’ en maakt DOMESTA reclame met het feit dat dit alles goed is voor insecten en zoogdieren zoals katten. DOMESTA spreekt over de duurzame beleeftuin, zie ondermeer: https://www.domesta.nl/over-domesta/nieuws/duurzame-beleeftuin-bij-flats-in-hoogeveen. Ondertussen krijgt de huurder in “zijn” eigen tuin ondermeer het verwijt dat teveel planten muizen en ratten lokken. Hier openbaart zich een tegenstrijdig en schijnheilig tuinbeleid.
Verder blijft de klachtenprocedure een erg moeizaam. Men heeft de huur geaccepteerd. Echter nadien volgen er meer tegenvallers. Het is als individuele huurder moeilijk opboksen tegen een bureaucratische organisatie zoals DOMESTA. DOMESTA neemt
(tot nu toe) geen afstand van het gluren e.d. De huurder vereniging doet weinig en kan niets. De huurder dient eerst bij de verhuurder, eerst de huurder vereniging, dan eventueel nog direct bij DOMESTA te klagen, dan kan men bij de Regionale Geschillencommissie terecht. Deze commissie doet geen wezenlijk onderzoek maar past hoor en wederhoor toe.
De Regionale Geschillencommissie houdt zich bovendien niet bezig met huurbeleid.
Eigenaardig genoeg neemt de geschillencommissie geen standpunt in over het gluren.
Indien met het niet eens is met de Regionale Geschillencommissie, kan de huurder naar de Huurcommissie stappen. Ondergetekende heeft ondermeer over gluurbeleid van DOMESTA klacht ingediend bij de Huurcommissie. Het is afwachten wat dit eventueel zal opleveren.
De eerste hoorzitting ging gepaard met wegvallen van geluid en vele andere fouten.
De online hoorzitting lijkt op het wegwerken van zoveel mogelijk zaken in korte tijd.
Wat betreft huurpunten controle en controle aanvangshuur maakt de huurder veelal
weinig kans, ook niet bij de Huurcommissie: DOMESTA heeft de wet veelal aan haar kant.
Slechts bij zware achterstand in onderhoudt en dergelijke maakt de huurder een kans.
Enig advies kan ondermeer worden ingewonnen bij de Woonbond en de rechtshulp. Medehuurders zijn vaak moe, afgestompt, angstig of zien het opboksen tegen een bureaucratische organisatie als DOMESTA met zijn woud aan regels niet zitten.
OM Nederland verwijst weer naar de klachtbehandelaar van de politie. Maar de klachtenfunctionaris van de politie gaat niet over politiebeleid. Kastje naar de muur.
Regeringsplan is dat de huur in 2023 vanaf juli verlaagd wordt tot maximaal circa 570 euro. Het is afwachten of DOMESTA geen ander trucje toepast om toch meer te incasseren, bijvoorbeeld door verhoging servicekosten of lagere vergoeding opbrengst zonnepanelen.
LV, wijkbeheerder (diegene die ondermeer gluurt over de schutting).
https://www.domesta.nl/contact/jouw-aanspreekpunt-in-de-buurt/gemeente-hoogeveen [email protected]
[email protected]. Klachtbehandelaar.
Politie, afdeling Veiligheid, Integriteit en Klachten (VIK) (handelt alleen over functioneren van een politiemedewerker, niet over procedures)
Wijkagent Arno Hiele. [email protected]
Regionale Geschillencommissie. [email protected]
Hand van der Laan, voorzitter
Nationale Ombudsman https://www.nationaleombudsman.nl/
De Stentor, 14 mei 2023\\r\\n\\r\\nsociale huur\\r\\n\\r\\nWoningcorporaties zijn hypocriet\\r\\n\\r\\nDirecteur Rob van Beek van De Goede Woning in Apeldoorn ondertekent namens de corporaties in de Stedendriehoek (Apeldoorn, Brummen, Deventer, Voorst en Zutphen) een brief aan de Gelderse politiek die wijst op het gevaar van commerciële verhuurders. Dit beeld is ongenuanceerd. Het artikel in de Stentor (09-05) wekt de indruk dat woningcorporaties louter sociale verhuurders zijn. Dat klopt niet. Corporaties wenden voor betaalbare woningen te verhuren, echter systemen als streefhuur (de nieuwe huurprijs die wordt vastgesteld na een huuropzegging, meer in belang verhuurder) en extra renovaties (op kosten huurder) verhogen de huur. De tijd dat de huurder maximaal 25 procent van zijn netto-inkomen aan huur besteedde is al lang voorbij. Formeel is huur minder dan euro 800, sociale huur. Neemt niet weg dat woningcorporaties in Gelderland zich ook bezighouden met verhuur in de vrije sector. Klagen in de krant over commerciële verhuurders die 1000 huur per maand rekenen, en als corporatie zich ook met deze praktijken bezighouden is hypocriet en bedenkelijk. Ze hebben ook een investeringstak die bijvoorbeeld luxe vierkamerappartementen verkoopt. Nu de verhuurderheffing is afgeschaft hoort men hen niet meer over redelijke huurverlaging. Een beginnetje is gemaakt met vanaf juli 2023 maximale huur van 570 per maand voor minvermogenden. Te bezien valt of er geen addertjes onder het gras zitten. Laat de echte sociale woningbouwvereniging terugkomen met redelijke huizen tegen betaalbare huren.\\r\\n\\r\\nRonald Wilfred Jansen, Hoogeveen\\r\\n
In mijn voortuin heb ik wat gewied. Wel jammer van de witte bloemen die het ontgelden en aardeverlies e.d.
Achter de schutting in achtertuin wil ik graag een stukje wilde natuur houden bij vijvertje. Goed voor de waterhuidhouding, insecten vogels en dergelijke? Mag dat? Ik val daar toch niemand lastig.? Opvallend de wildgroei in de buurt: ik vind dat zelf een mooi gezicht. Ik had wel wat moeite om hier foto's van te maken, maar het roept bij me vragen op als iemand van DOMESTA bij mij over de schutting gluurt en ik een controlekaart in de bus krijg over een wat grassprietjes in de voor- en achtertuin. Raar hè. Groeten, Ronald
Dit is qua service en dienstverlening
DE allerslechtste woningbouwcooperatie van Groningen.met wachttijden van meer dan uur aan de telefoon.
Kortom
Blinken niet uit door klantvriendelijkheid.
Met
Sterke punten Heeft geen sterke punten
Zwakke punten Klantvriendelijkheid en telefonische bereikbaarheid
Erg, erg, erg slecht bedrijf. Wij hebben al 4 weken contact, of althans proberen contact te zoeken over een handjevol problemen (overstroming, lekkage, schade, etc.) Ze zijn tot 11:00 telefonisch bereikbaar maar je krijgt toch niemand te spreken die ergens over gaat. Wij zijn genoodzaakt een advocaat in armen te nemen om deze ellende op te lossen. Lieve mensen gebruik u verstand en ga NIET met deze partij in zee.
Sterke punten Geen
Zwakke punten Bereikbaarheid\\\\\\\\r\\\\\\\\nCommunicatie\\\\\\\\r\\\\\\\\nBrutaliteit\\\\\\\\r\\\\\\\\nLaksheid\\\\\\\\r\\\\\\\\nLijkt wel psychologische oorlogsvoering
Ssh panden verzieken de sfeer. Overal waar zij panden verwezenlijken komen er asostudenten te wonen. IN utrecht is de wijk Buiten Wittevrouwen helemaal verziekt door dat tuig. Opteringstralen met je teringtyfuskankertuig naar de uithof !
Status houders (asielzoekers) krijgen de woning waar jij al jaren op zit te wachten. 18.000 mensen schrijven zich jaarlijks in kosten €20 per jaar.
Verdiensten €360.000 per jaar
Deze verhuurder geeft niks om het woongenot van hun huurders. Het gaat ze enkel om het cashen van de huur. Ik heb in 2 verschillende woningen gewoond van Portaal en mijn vrienden hebben/ hadden ook een Portaal woning. Waaronder een tussenwoning met een bouwjaar van 2003. Allemaal zeer gehorig!
Ik heb in een extreem gehorig appartement gewoond van Portaal met verwarde personen aan de wiet en coke als buren die 's nachts leven. Die 's nachts dus ook bezoek in huis hebben en leven alsof 3 uur 's nachts, 3 uur in de middag is. Met als gevolg overlast. Als je een melding maakt van geluidsoverlast, krijg je van Portaal te horen dat het gewoon leef geluiden zijn. Hoort bij het pand, doe maar oordoppen in als je niet kan slapen. Politie bellen heeft ook geen nut, want die wijst naar Portaal. En als je Portaal zo ver krijgt (na aandringen) een geluidsmeting te doen, hebben ze het lef om met een vals rapport aan te komen om je wijs proberen te maken dat het "normale leefgeluiden" zijn, terwijl de werkelijkheid is dat alle normen worden overschreden.
Het zijn narcisten die je gaslighten. Zelfs als de rechter je in het gelijk stelt, hebben ze het lef je een trap na te geven met de boodschap dat er niks aan de hand was, terwijl de rechter anders heeft geoordeeld.
Portaal heeft allerlei regels in hun huurvoorwaarden staan. Maar zodra blijkt, dat in het nadeel van Portaal, hier niet aan wordt voldaan, gelden deze regels ineens niet meer.
ALS JE EEN WONING ZOEKT WAAR JE RUST EN WOONGENOT WILT, BLIJF DAN WEG BIJ PORTAAL!
Sterke punten Liegen, gaslighten en problemen op de huurder afschuiven.
Hun ontmoedigingsbeleid wordt zeer goed nageleefd.
Mijande kent maar 2 woorden ZAV en Coulance en dat alleen op hunzelf aan. De huurders kunnen alleen maar alles slikken en betalen wat ze moeten weg gooien. Huren meer dan 40 jaar en ze blijven corrupt
Ze doen alles alleen maar voor het geld, als je een verouderd huis hebt en je hebt laat van te veel geluidshinder of slechte kwaliteit huizen niet je naar mee leven, want verbouwen doen ze niet
Achter stalling onderhoud.
Hout rot bij ramen deuren. Niet goed geïsoleerde woning! Schimmel wat steeds terug komt. In de slaapkamers.
Ze zijn nu 2 keer geweest om er schimmelwerende verf op te doen maar zoeken niet waar de oorzaak nou aan ligt.
Geen zonnepanelen geen kunstof kozijnen niet koken op elektriciteit.
Ze veranderen je woning pas als je er uit gaat.
Als je bent met een verzoek om iets te maken wacht je maanden lang.
Sterke punten Geen
Zwakke punten Er is veel mis huur veelste hoog voor wat je krijgt.
Ik heb hele slechte ervaringenen wat betreft het op een sociaale manier omgaan met elkaar. Naar de bebewoners toe, van uit het hoofdkantoor.( Echt ASOCIAAL dat je zo met personeel en huurders kunt omgaan ) Hoe dichter je komt naar de mensen DIE UITEINDELIJK MOETEN UITVOEREN hoe menselijker en beter er geluistert worden.
Er zijn mooie ideeën bij (A)sociaal beheer Mozaïek Wonen maar hebben een heel slecht of geen belijd in. Van hun luien stoel achter hun bureau. Dus praten veel hier een vragenlijst daar weer eeen brief. Maar weten echt niet wat er leeft in de wijk. Pas als de media opgezocht gaat worden of er problemen komen. "Ja dat hadden we anders moeten doen " Hier in de wijk mag iets weer wel. En elders weer niet.
En hoe komt dat? Geld en Macht. Vanuit julle organisatie. En het niet op een sociaale, eerlijk en transparant handelen naar elkaar toe. Dus al met al mensen lopen weg, bewoners zeten hun hakken in het zand komen in opstand, zoejen naar andere wegen om iets duidelijk te maken. Voelen zich niet prettig bij de asociaal woning bouw organisatie Mozaïek Wonen.
Maar even er gebeuren ook wel hele mooie en sociaale dingen van uit de Mozaïek, maar alleen door die mensen die weten wat er gebeurt. En weten wat er leeft onder de huurders. Gaat het gesprek aan op laat nivo. Vliegen vang je met stroop niet met azijn. Er wordt genoeg verdient aan de huurders. Geven en nemen op een sociaale manier.
Ik ga misschien grof wezen.
MAAR LUISTER NAAR DAT PERSONEEL GvD WANT JUIST DIE HEB JE NODIG VOOR DE LEEFBAARHEID IN DE WIJK.
STELLEJE GELD EN MACHTHEBBERS VAN HUIT HET HOOFDKANTOOR.
Min steten kan ik niet geven jammer maar min 2,6 had juis geweest dan is het 0 dan wat jullie zijn.
Ik heb er geen woorden voor hoe slecht je hier wordt behandeld.
Criminelen worden nog beter behandeld
Ik barstte in tranen uit na een bezoek van een medewerker
Ik heb elke dag zeer veel pijn en ze eisten dat ik een boom moest verwijderen en of ik dat niet met een handzaag kom doen
Ik werd zeer in het nauw gedreven en ik kon mij niet verweren
Pure mishandeling van de mens
Dankzij deze gebeurtenis wil ik accuut verhuizen
Al bijna zes jaar woon ik naast iemand die labiel en agressief gedrag vertoont en voor ontzettend veel geluidsoverlast zorgt. Stek wist hier donders goed van af maar heeft met opzet niks tegen mij gezegd bij het aangaan van het huurcontract. Toen ik me eenmaal realiseerde wat hier daadwerkelijk aan de hand was hebben ze me jarenlang links laten liggen en mijn klachten volkomen genegeerd. Jaren later, na aansporing van zowel politie als gemeente, zijn ze zich eindelijk met het dossier gaan bemoeien maar nog steeds zonder ook maar enig resultaat. Inmiddels heeft de persoon in kwestie ook meerdere keren agressief gedrag naar mij vertoond, maar nog steeds doek Stek helemaal niks!!! Ook deinst Stek er niet voor terug om simpelweg leugens te vertellen en weigeren ze zaken die telefonisch besproken zijn zwart op wit te zetten. Linda de Ruyter is de meest valse persoon die ik ooit ben tegengekomen. Ik heb talloze mails gestuurd gericht aan de afdeling klachten, en zij heeft ze een voor een onderschept zodat ik nooit iemand anders binnen de organisatie te spreken heb gekregen. Vals, geniepig, achterbaks, nalatig en onverschillig. Walgelijke mensen, vooral Linda de Ruyter. Als je de keus hebt, blijf dan alsjeblieft weg bij Stek! Je bent elders beter af, dat garandeer ik je!
Vorige week is er door KTI een hybride warmtepomp geïnstalleerd. Hij had al problemen met opstarten en opwarmen. Maar na anderhalf uur kl*ten, ging ie toch aan. Dat was helaas van korte duur, en kti was al weg. Hij heeft het hooguit een uur gedaan, en toen bleven alle verwarmingen koud. Eerst dacht ik dat het aan mij lag dat ik het zo koud vond. Later toch maar wooncompagnie gebeld. Op vrijdag eind van de middag kwam er een monteur van esnw. Die was niet zo blij dat wij een slimme thermostaat hadden geplaatst. Volgens hem mag je dat niet doen als je huurt. (Klopt dit wel, of mag dat echt niet?)
Hij was van mening dat dit de oorzaak was van het hele verwarmingsprobleem. Maar toen hij boven ging kijken bij de cv en de hybride warmte pomp, kwam hij er achter dat de hybride warmte pomp het niet doet. Hij heeft het voor het weekend even terug gezet naar de cv, zodat we niet in de kou hoeven te zitten. En na het weekend moeten we kti maar weer bellen. Toen de monteur weg was, deed de verwarming het weer/nog niet. Hij gaat heel even aan (paar seconden) en dan kapt ie er mee. Dus ik weer wooncompagnie opbellen, dat het probleem nog steeds niet is opgelost. Wooncompagnie moest mij mede delen dat avond en weekend dienst niet in mijn verzekering zit. Dus ik en mijn kinderen mogen dit weekend lekker in de kou blijven zitten. Vooral met de nachtelijke vorst, is dit super fijn maar niet heus.
Waar betaal je dan service kosten voor vraag ik mij af?
Of zit ik er helemaal naast?
Is dit alles normaal?
En mag je echt geen eigen thermostaat in je huis plaatsen voor zolang je er zelf woont?
Zwakke punten Slechte onderhouds verzekering met energie maatschappij
bewoners hagenbuurt sturen klachten naar mijn. schimmel in iederekamer, enkel glas, geen isolatie, stinkende riool in kruipruimte max 30 cm water. en het ergste al 4 jaar. schaam je als coperatie. bouw en toezicht is in geschakeld, en binnenkort ook kassa
Woonin heette tot twee maanden gelden mitros. Als je wilt weten hoe ze zijn moet je onder mitros kijken. https://www.trouw.nl/nieuws/ombudsman-uit-harde-kritiek-op-asbestcontrole-nieuwegein~bd5bb1ad/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F
n eerste instantie is een verhuurder( mitros) verplicht om het onderhoud aan de woning uit te voeren zonder excuus, als de klacht terecht is.
De verhuurder(mitros) moet natuurlijk wel op de hoogte zijn van de klacht.
Er zijn verschillende mogelijkheden om bij de woningcorporatie (mitros) een klacht neer te leggen als deze terecht is.
In ons geval is dat, als u een telefoon of computer heeft kunt u naar de site van de mitros gaan( https://www.mitros.nl/ik-huur/reparaties-en-onderhoud/reparatie-melden/ ) en de klacht via deze site doorgeven.
U kunt ook een klacht telefonisch doorgeven en vragen of deze klacht in behandeling genomen wordt ( https://www.mitros.nl/contact/ ) ).
of schriftelijk naar: Mitros, Kon. Wilhelminalaan 9 , 3527 LA Utrecht
Is het zo dat u klacht wel terecht is en dat deze niet verholpen gaat worden dan kunt u gebruik maken van dit formulier van de huurcommissie om de reparatie binnen 6 weken te laten uitvoeren.
Maak hiervan een kopie voor als u die later nodig heeft.
De verhuurder( mitros ) is in ieder geval verplicht om aandacht aan de klacht te geven en u een bericht te geven hoe nu verder, zeg dat u dit opschrift of per e-mail, wil om het een wetwaardige mededeling te maken.
Hierna komt u op het punt om eventueel de huurcommissie (https://www.huurcommissie.nl/verzoekschriften/huurverlaging-op-grond-van-onderhoudsgebreken-voor-huurders in te schakelen, deze keuze is aan uzelf, heeft u huursubsidie dan wordt u gratis geholpen.
Dit is een manier om uw klachten kenbaar te maken en op te laten lossen, wij hebben als huurder rechten en die moeten we benutten zonder excuus, tenslotte betalen we ook netjes de huur.
Heeft u hulp nodig dan kunt u ook een mail naar mij sturen zodat ik u kan helpen het probleem op te lossen.
ECLI:NL:TADRARL:2022:46 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-470/AL/MN
ECLI: ECLI:NL:TADRARL:2022:46
Datum uitspraak: 07-03-2022
Datum publicatie: 13-04-2022
Zaaknummer(s): 21-470/AL/MN
Onderwerp:
Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij, subonderwerp: Vrijheid van handelen
Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij, subonderwerp: Fouten
Beslissingen: Regulier
Inhoudsindicatie: Raadsbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij. Klager verwijt verweerder onder meer dat hij onwaarheden heeft verkondigd. De raad is van oordeel dat niet is gebleken dat verweerder feiten heeft geponeerd waarvan hij wist of redelijkerwijs kon weten dat deze in strijd met de waarheid zijn of anderszins de grenzen van de hem toekomende vrijheid heeft overschreden. Klacht ongegrond.
Beslissing van de Raad van Discipline in het ressort Arnhem Leeuwarden van 7 maart 2022
in de zaak 21-470/AL/MN
naar aanleiding van de klacht van:
klager
over
verweerder
1 VERLOOP VAN DE PROCEDURE
1.1 Op 19 september 2020 heeft klager bij de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Midden-Nederland (hierna: de deken) een klacht ingediend over verweerder.
1.2 Op 28 mei 2021 heeft de raad het klachtdossier met kenmerk 1248974 van de deken ontvangen.
1.3 Klager heeft per e-mail van 28 december 2021 om de wraking verzocht van de tuchtrechters die zijn zaak op de zitting van 10 januari 2022 zouden behandelen, te weten mr. J.U.M. van der Werff, mr. J.J.W. Lamme, mr. F.E.J. Janzing en (reservelid) mr. M. Tijseling. De wrakingskamer heeft dat verzoek bij beslissing van 4 januari 2022 kennelijk ongegrond verklaard.
1.4 De klacht is behandeld op de zitting van de raad van 10 januari 2022. Daarbij waren klager en verweerder aanwezig. Van de behandeling is proces-verbaal opgemaakt.
1.5 Klager heeft per e-mail van 23 januari 2022 wederom een verzoek tot wraking van dezelfde tuchtrechters gedaan. De wrakingskamer heeft dat verzoek bij beslissing van 4 februari 2022 kennelijk niet-ontvankelijk verklaard en bepaald dat een volgend wrakingsverzoek van klager in (onder meer) de onderhavige klachtzaak niet meer in behandeling wordt genomen.
1.6 De raad heeft kennisgenomen van het in 1.2 genoemde klachtdossier en van de op de inventarislijst genoemde bijlagen 1 tot en met 4. Voorts heeft de raad kennisgenomen van de e-mail met bijlagen van verweerder van 17 december 2021 en de e-mail met bijlagen van klager van 26 december 2021.
2 FEITEN
2.1 Voor de beoordeling van de klacht gaat de raad, gelet op het klachtdossier en de op de zitting afgelegde verklaringen, uit van de volgende feiten.
2.2 Klager en zijn gezin huren sinds 2001 een woning van de stichting Mitros (hierna: Mitros) in Utrecht. Verweerder staat Mitros bij als advocaat.
2.3 In 2011 heeft Mitros onderzoek gedaan naar de eventuele aanwezigheid van asbesthoudende materialen. Dit onderzoek is uitgevoerd door BME Asbestconsult B.V. Ook de zolder van de woning van klager is onderzocht. Gebleken is dat het buismateriaal hechtgebonden asbest bevatte en meerdere van de op zolder aanwezige platen niet-hechtgebonden asbest bevatten.
2.4 Mitros heeft klager op 11 oktober 2012 telefonisch meegedeeld dat er in zijn woning asbesthoudende beplating is aangetroffen en dat hij voorlopig geen gebruik van de zolder mag maken. Ook heeft Mitros aangekondigd dat het asbest gesaneerd zal worden. De sanering van het plaatmateriaal is afgerond op 14 november 2012. De buis met hechtgebonden asbest is verwijderd in januari/februari 2014.
2.5 Klager heeft in een deelgeschilprocedure verzocht om voor recht te verklaren dat Mitros aansprakelijk is voor de geleden en nog te lijden schade als gevolg van het in de woning aanwezige niet-hechtgebonden asbest. In die procedure heeft er op 8 februari 2018 een zitting plaatsvonden. Klager en zijn advocaat en verweerder waren op die zitting aanwezig. In die deelgeschilprocedure heeft Mitros zich op het standpunt gesteld dat aan klager niet het gehele BME-rapport uit 2011 ter beschikking kan worden gesteld in verband met de privacy van overige huurders, op wier woningen dit rapport ook betrekking heeft. Bij beschikking van 7 maart 2018 heeft de rechtbank Midden-Nederland het verzoek van klager afgewezen en over de informatieverschaffing (onder meer) overwogen dat de verklaring van Mitros de rechtbank vooralsnog aannemelijk voorkomt.
2.6 Bij de kantonrechter heeft klager een verklaring voor recht gevorderd dat Mitros aansprakelijk is voor alle schade die klager heeft geleden en nog zal lijden als gevolg van het in de woning aanwezige asbest en de asbestemissie die is ontstaan nadat in een asbesthoudende buis is geboord. Daarnaast wilde klager een voorschot op zijn schadevergoeding en een vergoeding voor gederfd huurgenot. Mitros vorderde dat het klager zou worden verboden medewerkers van Mitros te beledigen, bedreigen of onrechtmatig te behandelen en (film)opnames van hen te maken. Ook wilde Mitros dat klager alle filmpjes en andere opnames en uitlatingen over Mitros die hij op internet heeft geplaatst, zou verwijderen. De kantonrechter heeft bij vonnis van 5 februari 2020 alle vorderingen van klager afgewezen en de vorderingen van Mitros toegewezen. Met betrekking tot de informatieverschaffing door Mitros heeft de kantonrechter geen aanleiding gezien om terug te komen van hetgeen in de deelgeschilprocedure is overwogen en beslist. Voorts heeft de kantonrechter in dat vonnis nog het volgende overwogen:
“Klager heeft (anders dan in de deelgeschilprocedure) aanvullend gesteld dat Mitros onrechtmatig heeft gehandeld, omdat in haar opdracht in een asbesthoudende buis is geboord, waardoor niet-hechtgebonden asbest is vrijgekomen. Mitros heeft deze stelling betwist. Ook aan deze stelling gaat de kantonrechter als onvoldoende onderbouwd voorbij.”
2.7 Klager is in hoger beroep gegaan en heeft hij zijn vorderingen uitgebreid. Bij arrest van 19 oktober 2021 heeft het hof de beschikking van de rechtbank Midden-Nederland van 7 maart 2018 en het vonnis van de kantonrechter te Utrecht van 5 februari 2020 bekrachtigd.
3 KLACHT
3.1 De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet door:
a) tijdens de zitting in 2018 zich op het standpunt te stellen dat hij de asbestinventarisatierapporten niet kon verstrekken wegens privacyredenen;
b) tijdens de bodemprocedure en het hoger beroep te liegen over het feit dat Mitros niet bekend was met het feit dat er in een asbestbuis is geboord, terwijl hij wist dat dit wel degelijk was gebeurd;
c) in de memorie van antwoord onwaarheden te verkondigen.
4 VERWEER
4.1 Verweerder heeft tegen de klacht onder meer het volgende aangevoerd.
Klachtonderdeel a)
4.2 Mitros heeft zich op het standpunt gesteld dat niet het volledige rapport uit 2011 aan klager ter beschikking kon worden gesteld, gelet op de privacy van de overige huurders. In de deelgeschilprocedure kwam dit standpunt de rechter (vooralsnog) aannemelijk voor. Het hof heeft dit oordeel bevestigd. Verweerder heeft het standpunt van zijn cliënte verwoord. Dat staat hem vrij en verweerder heeft geen onjuiste informatie of leugens ingebracht. Inhoudelijk is het oordeel aan de rechter.
Klachtonderdeel b)
4.3 Er is geen sprake van een onwaarheid die verweerder zou hebben verkondigd. Klager vindt het vonnis onaanvaardbaar en daarover heeft in eerste aanleg en in hoger beroep een inhoudelijk debat plaatsgevonden.
Klachtonderdeel c)
4.4 Verweerder heeft in de memorie van antwoord de standpunten van zijn cliënte verwoord. Hij heeft geen onwaarheden verkondigd.
5 BEOORDELING
5.1 De raad stelt voorop dat de klacht betrekking heeft op het handelen van de advocaat van de wederpartij van klager. Volgens vaste rechtspraak van het Hof van Discipline komt aan deze advocaat een grote mate van vrijheid toe om de belangen van zijn cliënt te behartigen op een wijze die hem, in overleg met zijn cliënt, goeddunkt. Deze vrijheid is niet onbeperkt, maar kan onder meer worden ingeperkt als de advocaat a) zich onnodig grievend uitlaat over de wederpartij, b) feiten poneert waarvan hij weet of redelijkerwijs kan weten dat deze in strijd met de waarheid zijn dan wel c) (anderszins) bij de behartiging van de belangen van zijn cliënt de belangen van de wederpartij onnodig of onevenredig schaadt zonder dat daarmee een redelijk doel wordt gediend. De raad ziet aanleiding om alle drie de klachtonderdelen gezamenlijk te behandelen aan de hand van deze maatstaf.
5.2 Klager verwijt verweerder dat hij zich namens zijn cliënte op het standpunt heeft gesteld dat hij de asbestinventarisatierapporten niet kon verstrekken wegens privacyredenen en voorts dat verweerder (schriftelijk en mondeling) in de procedure onwaarheden heeft verkondigd. Klager heeft verwezen naar de stelling van verweerder dat Mitros niet bekend was met het feit dat er in een asbestbuis is geboord en naar een aantal stellingen in verweerders conclusie van antwoord.
5.3 De raad is van oordeel dat het aan de civiele rechter is om over de in de bovengenoemde procedure door klager en verweerder ingenomen standpunten een beslissing te nemen. Die beslissingen zijn inmiddels in twee instanties genomen. Dat verweerder feiten heeft geponeerd waarvan hij wist of redelijkerwijs kon weten dat deze in strijd met de waarheid zijn of anderszins de grenzen van de hem toekomende vrijheid heeft overschreden, is de raad - tegenover de betwisting daarvan door verweerder en mede gelet op de genoemde uitspraken van de rechtbank en het hof - niet gebleken. Het stond verweerder als partijdige belangenbehartiger vrij om deze standpunten namens zijn cliënte in te nemen. Van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen is daarom geen sprake. Dat betekent dat de klacht ongegrond wordt verklaard.
BESLISSING
De raad van discipline:
- verklaart de klacht in alle onderdelen ongegrond.
Aldus beslist door mr. J.U.M. van der Werff, voorzitter, mrs. F.E.J. Janzing en J.J.W. Lamme, leden, bijgestaan door mr. W.B. Kok als griffier en uitgesproken in het openbaar op 7 maart 2022.
onverantwoorde nalatigheid
Review over Woningstichting Samenwerking VlaardingenDe pers staat bol over hoe de overheid zorg zou dragen voor de burgers en hoe instanties hun verantwoordelijkheid nemen, maar vandaag bewees voor mij maar weer eens hoe leeg deze beloftes zijn!
Gisteren is bij werkzaamheden op ons dak het werkluik open gebleven. Ik vind dat een gigantisch risico, omdat dat een open uitnodiging is voor wanhopige mensen en inbrekers.
Wie ik ook verder bel / gebeld heb, niemand durft de verantwoordelijkheid te nemen om de situatie weer veilig te maken. Het spoednummer van de woningrouwvereniging vertelde mij botweg dat ze niks wilde, konden of mochten doen aan de situatie. Het verantwoordelijke bedrijf die de werkzaamheden op het dak uitvoert was niet bereikbaar vanwege de feestdagen, waardoor de situatie nog 5 dagen onveilig zou blijven.
Dat shockeerde mij! Daarom maar 112 gebeld in de hoop dat die wel hun plicht zouden doen. Tevergeefs! Na 3 min werd ook daar duidelijk dat men niks kon, wilde of mocht doen.
Deze casus was geen zaak van spoed en dus werd ik doorverwezen naar de gewone politie. Zo gezegd zo gedaan en gebeld met de lokale politie. 3 keer raden … ook daar werd ik met een kluitje in het riet gestuurd. Dit was iets voor de woningbouw en het bedrijf die het veroorzaakt had.
Daarmee waren we terug bij af. Het was hemelvaart en het kon de heren / dames niks schelen wat de gevolgen waren / zouden kunnen zijn van hun spelletje verstoppertje. Ik heb dat kringetje uiteindelijk 2 keer doorlopen en werd daar alleen maar wanhopig van!
Men kan het blijkbaar niets schelen dat de maatschappij al het vertrouwen verliest in de lege beloftes van de mensen waar we met zijn alle op zouden moeten kunnen vertrouwen! Ik vind dat onaanvaardbaar en dus heb ik met gevaar voor eigen leven en dat van mijn ongeboren kind als nog zelf dat werkluik weten te sluiten met behulp van een huis, tuin en keuken trap / ladder.
Wat moet er in vredesnaam nog gebeuren voor er werkelijk iets gedaan word om die loze beloftes na te komen? Wat is er gebeurd met die uitspraak op de deur van de politie: “waakzaam en dienstbaar”?
Het kan toch niet zo zijn dat vanwege een feestdag en het onvermogen daadwerkelijk je beloftes na te komen, dit soort risico’s gelopen worden!
Ik vind het niet vreemd dat het vertrouwen in de overheid en de uitvoerende instanties op een absoluut diepte punt geraken en ik denk ook niet dat u als lezer me daarin ongelijk geeft.
U begrijpt denk ik ook wel dat ik daarom vraag om een uitspraak en een remedie voor deze onacceptabele situatie! Ik heb alle gespreksdetails vastgelegd en ook foto’s genomen zodat duidelijk is dat er daadwerkelijk risico was. Kunt u mij antwoorden met uw uitleg en remedie van deze situatie?
Zwakke punten
Men ontloopt haar verantwoording bij elke gelegenheid
Maanden negeren kapotte ketel
Review over NijesteeSinds installatie van nieuwe ketel alleen maar foutmeldingen. Al drie maanden elke week meermaals gebeld met Nijestee en Energiewacht, en er gebeurt niets.Intussen geen warm water meer.
Intussen wel een brief voor huurverhoging. Extreem slechte service.
Zwakke punten
Gericht op geldverdienen, maar geen serviceverlening
DOMESTA PAS OP
Review over DomestaEEN KAARTJE VAN DOMESTA
BELEID EN GEDRAGINGEN VAN DOMESTA
Geachte redactie,
In onderstaande heb ik getracht kort en bondig mijn klacht over DOMESTA te verwoorden.
Zonder teveel emotie, met ratio. Wilt u meer informatie ? Dan kan dat. Ik heb inmiddels een zeer dik dossier met allerlei bijlagen en details. Onderaan treft u relevante contactadressen, die mogelijk handig kunnen zijn als u zelf onderzoek wil doen. Mogelijk heeft
de redactie meer klachten over DOMESTA en kan hier dan een nieuwsitem van maken.
DOMESTA is een woningcorporatie die ondermeer acties is in Hoogeveen en omstreken.
Ondergetekende heeft in 2021 zijn jaren 1960 flat in Hoogeveen verkocht wegens ondermeer geluidsoverlast en huurt nu een seniorenwoning van DOMESTA aan in Hoogeveen. De verhuurder is DOMESTA. Ondergetekende heeft inmiddels slechte ervaringen met DOMESTA opgedaan en heeft het gevoel van de regen in de drup te zijn beland en hoopt binnenkort weer een eigen flat (woning) te bemachtigen. Dus is wat terug op zijn schreden.
Ondergetekende heeft in Arnhem een flat gehuurd van woningbouwvereniging Volkshuisvesting in de periode (1987-2007). Zijn vriendin huurde toen een seniorenwoning met tuin in Arnhem. Die woning kon ze huren van Volkshuisvesting hoewel ze nog geen senior was. In deze tuin kon zij haar gang gaan zonder te worden begluurd door de woningbouwvereniging. Dus zitten, zonnen, planten laten groeien en eventueel snoeien.
Ondergetekende heeft inmiddels ondervonden dat het huurbeleid aanzienlijk is gewijzigd.
Na 15 jaar. Woningbouwverenigingen zijn verworden tot commerciële vastgoedinstellingen.
Slechts de overheid en de Huurcommissie houdt ze enigszins in bedwang. Desalniettemin zijn de huren erg gestegen en menig huurder leidt onder de huurlasten maar ook andere lasten zoals zorgkosten en energielasten. DOMESTA hanteert het zogenaamde streefhuurbeleid.
Dat streefhuurbeleid wekt de indruk dat het een sociale maatregel is zodat de huurder aanzienlijk minder huur hoeft te betalen, het is echter een maatregel die DOMESTA toepast om te controleren in hoeverre de huurder nog over de kaasschaaf kan worden gehaald.
DOMESTA verhoogt bovendien de aanvangshuur: dat betekent dat de nieuwe huurder een hogere huur betaald dan de vorige huurder, een tactiek die corporaties al eerder toepasten. Ook verbouwingen, zoals extra keukenkastjes op kosten huurder verhoogt de huurwaarde. Daar zal dan de volgende huurder mee worden geconfronteerd. Gevolg is dat in deze straat met min of meer gelijksoortige seniorenwoningen grote huurverschillen zijn ontstaan.
Wie in financiële problemen komt kan bij DOMESTA een gesprek aanvragen als huurder. Dan komt er iemand van DOMESTA bij de huurder op gesprek. Deze DOMESTA medewerker heeft een dubbele pet: is zowel “bespaarcoach” als “ verkoopmedewerker”.
Vervelend voor de huurder is dat de huurder allerlei financiële gegevens aan de commerciële verhuurder moet overleggen, zoals uitkeringsgegevens, loonstrook of boodschappenpatroon. Deze privacygevoelige informatie hoort eigenlijk niet thuis bij een commercieel bedrijf.
Dit in het kader van het eerder genoemde “streefhuurbeleid” dat in feite het belang van de verhuurder dient. Het is onduidelijk hoelang en hoe DOMESTA deze gegevens behandelt.
Het kan raadzaam zijn eventueel een klacht in te dienen bij Autoriteit Persoonsgegevens.
Ondergetekende heeft dat ook gedaan, de klacht is inmiddels in behandeling genomen..
Verder is het veelal erg moeilijk te protesteren tegen woningbouwcorporaties als DOMESTA. In de eerste plaats omdat ze juridisch sterk staan. Zo is het verhogen van de aanvangshuur nadat een huurder de huur heeft opgezegd niet netjes, maar het mag veelal wel.
Bovendien biedt het huurpuntensysteem dat ondermeer ook gebaseerd is om de omvang
van de vertrekken de verhuurder veel speelruimte op de hoogte van de huur vast te leggen. Slechts wanneer er sprake is van zware achterstallig onderhoud kan men in sommige gevallen wellicht met succes protesteren tegen woningbouwcorporaties zoals DOMESTA.
En er zijn andere problemen. Inmiddels zijn er ook huurders van DOMESTA die overlast geven. Er is echter bezuinigd op de politie zodat er zogenaamde buurtbemiddeling is ingeschakeld. Dat houdt een risico in. Degene die klaagt en een brief naar medehuurders wil sturen via de post moet zijn/haar naam onder de brief zetten. Het is immers een buurtinitiatief. De klager wordt zo bekend als klager, ook bij de overlastgever. En er ontwikkelen zich zieke verhoudingen tussen de overlastgever en angstige buurtgenoten.
Buurtbemiddeling wordt veelal gedaan door vrijwilligers zonder feeling met de buurt.
Ondergetekende houdt een logboek bij voor DOMESTA, wat veel energie en tijd kost.
Deze overlast is door DOMESTA verzwegen hoewel ondergetekende kenbaar heeft
gemaakt aan DOMESTA middels een schrijven op zoek te zijn naar een rustige woning.
Nadat de huurovereenkomst was getekend bleek al na twee dagen veel geluidsoverlast.
Ondertussen wijzen DOMESTA, politie en buurtbemiddeling met de vinger naar elkaar. Er ontstaat een soort uitputtingsslag van constant de politie bellen naar het nummer 0900-8844, waarbij de klager steeds opnieuw zijn klacht moet uiteenzetten. Dreigen met voortaan
bellen naar 112 om wat vaart in de gang te zetten wordt bestraft met dreigen met sancties.
De gebiedsagent is in staat de klager als mogelijke toekomstige overlastgever neer te zetten.
Klagen bij de politie over de werking van de politie heeft geen zin: die gaan louter over het functioneren van een agent. Zinvol kan dan nog zijn een klacht bij de ombudsman in te dienen. Helaas heeft de ombudsman weinig macht en richt zijn advies niet altijd veel uit.
Inmiddels is overlast flink afgenomen: is de overlastgever nu de wacht aangezet.?
Navraag bij ondermeer DOMESTA en de wijkagent heeft geen duidelijkheid gegeven.
Bovendien verzwijgt DOMESTA overlast voor nieuwe huurders. De wijkbeheerder (LV) steekt meer energie in bestrijden grassprietjes dan in overlastbestrijding.
Het eerste aangehaalde tuinbeleid is een verschrikking. DOMESTA heeft ook een speciale folder waarin de huurder wordt gewaarschuwd dat DOMESTA de huurder zal aanspreken
als de tuin wordt verwaarloosd. Er wordt dan gedreigd met ondermeer herstel door
verhuurder op kosten van de huurder en na menig waarschuwing een gang bij de rechter.
Dit soort intimiderende praktijken bestonden niet, althans niet in Arnhem 15 jaar geleden.
Extra (tuin) controle in geval van een asociale huurder kan begrijpelijk zijn, bijvoorbeeld bij vuurkorven. Er komen immers steeds meer problematische huurders, die ontsporen.
Mede omdat de huurders steeds meer onder druk komen en er minder goede opvang is.
DOMESTA heeft echter weinig/geen oog het feit dat de fatsoenlijke huurder in de tuin ontspanning en privacy moet vinden en zijn gang moet gaan met de tuin die hij/zij wenst.
De een houdt van gazon, de ander van een lap aarde met her en der een rozenstruik en de ander houdt van een ecologische tuin met vele groei en bloei en een egelverblijf in de winter.
Zo kan een DOMESTA medewerker (LV die vooral in het voorjaar en zomer de buurt in de gaten houdt met een vinger wijzen naar wat opschietende grassprietjes in de voortuin. Dat terwijl men zo iemand gastvrij heeft uitgenodigd voor een praatje. Dat doet deze medewerker ook als er andere buurtbewoners en huurders in de buurt zijn. Helemaal vernederd voor de huurder is het feit dat DOMESTA niet schuwt over de schutting te kijken, om te controleren of er in de achtertuin geen grassprietje te vinden is. Dat schendt opnieuw de privacy. Een en ander geeft onrust. Wanneer gluren ze weer als ik uit de badkamer kom?
Ook in dat geval kan een klacht indienen bij Autoriteit Persoonsgegevens zinvol zijn, ondergetekende heeft dat ook gedaan, de uitkomst van de klacht is nog onbekend. Ook heeft ondergetekende over de gedragingen van de verhuurder (tuinterreur o.m.) een klacht ingediend bij de Huurcommissie: deze klacht loopt nog en dus afwachten op de uitkomst. Over de slechte overlastbestrijding is dus een klacht bij de Ombudsman ingediend. DOMESTA tuinbeleid, zie ondermeer: https://www.domesta.nl/ik-huur/tuinonderhoud
Terug naar het tuinbeleid. De huurder betaald een hoge huur, daaronder valt ook de tuin. Overhangende takken over de stoep e.d. verwijderen is een logische zaak. Echter de huurder verdient geen tuinterreur van de verhuurder DOMESTA. Het spreekt vanzelf dat de huurder “zijn” huurhuis niet verbouwd, maar in de tuin moet de huurder rust vinden en kunnen ‘rommelen’ en zonder gluren ontspannen kunnen tuinieren en zitten. Ondergetekende heeft zijn egelverblijf met omringende begroeiing in zijn tuin afgebroken nadat hij een kaartje in de bus kreeg van de verhuurder dat ik mijn voortuin en achtertuin slecht zou onderhouden.
Ondergetekende kreeg ook het verwijt dat de haag in de voortuin bruin was. Dat is mede eigenaardig omdat ondergetekende de haag van de vorige huurder had overgenomen. DOMESTA is er op uit de huurder zoveel mogelijk de tuin op kosten huurder in stand
te houden zodat de verhuurder bij een nieuwe huurder hiermee goede sier kan maken. De controlekaartjes en gluurbeleid zijn aldus een vorm van intimidatie door de verhuurder.
Inmiddels heeft ondergetekende de verhuurder op verhuurder kosten de haag laten verwijderen. Niet omdat huurder het graag wil, maar om van het gezeur af te komen.
Eigenaardig is dat DOMESTA die zich druk maakt om elk stukje ‘onkruid’ , terwijl er eigenlijk niet zoiets als onkruid bestaat. Onkruid is een plant die men niet wenst, maar is
ook natuur. Ondertussen maakt DOMESTA promotie door een wilde tuin in stand te
houden tussen twee flats in Hoogeveen. Daar mag wel van alles groeien waaronder
‘onkruid’ en maakt DOMESTA reclame met het feit dat dit alles goed is voor insecten en zoogdieren zoals katten. DOMESTA spreekt over de duurzame beleeftuin, zie ondermeer: https://www.domesta.nl/over-domesta/nieuws/duurzame-beleeftuin-bij-flats-in-hoogeveen. Ondertussen krijgt de huurder in “zijn” eigen tuin ondermeer het verwijt dat teveel planten muizen en ratten lokken. Hier openbaart zich een tegenstrijdig en schijnheilig tuinbeleid.
Verder blijft de klachtenprocedure een erg moeizaam. Men heeft de huur geaccepteerd. Echter nadien volgen er meer tegenvallers. Het is als individuele huurder moeilijk opboksen tegen een bureaucratische organisatie zoals DOMESTA. DOMESTA neemt
(tot nu toe) geen afstand van het gluren e.d. De huurder vereniging doet weinig en kan niets. De huurder dient eerst bij de verhuurder, eerst de huurder vereniging, dan eventueel nog direct bij DOMESTA te klagen, dan kan men bij de Regionale Geschillencommissie terecht. Deze commissie doet geen wezenlijk onderzoek maar past hoor en wederhoor toe.
De Regionale Geschillencommissie houdt zich bovendien niet bezig met huurbeleid.
Eigenaardig genoeg neemt de geschillencommissie geen standpunt in over het gluren.
Indien met het niet eens is met de Regionale Geschillencommissie, kan de huurder naar de Huurcommissie stappen. Ondergetekende heeft ondermeer over gluurbeleid van DOMESTA klacht ingediend bij de Huurcommissie. Het is afwachten wat dit eventueel zal opleveren.
De eerste hoorzitting ging gepaard met wegvallen van geluid en vele andere fouten.
De online hoorzitting lijkt op het wegwerken van zoveel mogelijk zaken in korte tijd.
Wat betreft huurpunten controle en controle aanvangshuur maakt de huurder veelal
weinig kans, ook niet bij de Huurcommissie: DOMESTA heeft de wet veelal aan haar kant.
Slechts bij zware achterstand in onderhoudt en dergelijke maakt de huurder een kans.
Enig advies kan ondermeer worden ingewonnen bij de Woonbond en de rechtshulp. Medehuurders zijn vaak moe, afgestompt, angstig of zien het opboksen tegen een bureaucratische organisatie als DOMESTA met zijn woud aan regels niet zitten.
OM Nederland verwijst weer naar de klachtbehandelaar van de politie. Maar de klachtenfunctionaris van de politie gaat niet over politiebeleid. Kastje naar de muur.
Regeringsplan is dat de huur in 2023 vanaf juli verlaagd wordt tot maximaal circa 570 euro. Het is afwachten of DOMESTA geen ander trucje toepast om toch meer te incasseren, bijvoorbeeld door verhoging servicekosten of lagere vergoeding opbrengst zonnepanelen.
Contactadressen:
DOMESTA: Postbus 1120, 7801 BC Emmen, (0591) 57 01 00, [email protected]
LV, wijkbeheerder (diegene die ondermeer gluurt over de schutting).
https://www.domesta.nl/contact/jouw-aanspreekpunt-in-de-buurt/gemeente-hoogeveen
[email protected]
[email protected]. Klachtbehandelaar.
Politie, afdeling Veiligheid, Integriteit en Klachten (VIK) (handelt alleen over functioneren van een politiemedewerker, niet over procedures)
Wijkagent Arno Hiele. [email protected]
Regionale Geschillencommissie. [email protected]
Hand van der Laan, voorzitter
Nationale Ombudsman https://www.nationaleombudsman.nl/
[email protected] Klachtencoördinator DOMESTA
EB. Manager Wonen. DOMESTA
Autoriteit Persoonsgegevens. https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/
Buurtbemiddeling. [email protected] Hetty de Bruin 0528-278855/06-0928135
OM Nederland. [email protected]
Stichting Huurdersbelangen Domesta https://hoogeveen.huurdersdomesta.nl/
RK. [email protected] Bespaarcoach & verkoopadviseur
TZ. DOMESTA Klantenadviseur [email protected]
Sterke punten
Kleine reparaties doen ze snel
(namen medewerkers afgekort met voorletters, niet hele naam benoemd). Mede ter waarschuwing
Zwakke punten
Commercieel, niet geheel betrouwbaar. Slechte overlastbestrijding, verzwijgen overlast,
(te) hoge huren (mede door beleid streef huurbeleid e.d.). Tuin 'beleid" (gluren over schutting e.d.)
hypocritie
Review over Woningbouwvereniging De Goede WoningDe Stentor, 14 mei 2023\\r\\n\\r\\nsociale huur\\r\\n\\r\\nWoningcorporaties zijn hypocriet\\r\\n\\r\\nDirecteur Rob van Beek van De Goede Woning in Apeldoorn ondertekent namens de corporaties in de Stedendriehoek (Apeldoorn, Brummen, Deventer, Voorst en Zutphen) een brief aan de Gelderse politiek die wijst op het gevaar van commerciële verhuurders. Dit beeld is ongenuanceerd. Het artikel in de Stentor (09-05) wekt de indruk dat woningcorporaties louter sociale verhuurders zijn. Dat klopt niet. Corporaties wenden voor betaalbare woningen te verhuren, echter systemen als streefhuur (de nieuwe huurprijs die wordt vastgesteld na een huuropzegging, meer in belang verhuurder) en extra renovaties (op kosten huurder) verhogen de huur. De tijd dat de huurder maximaal 25 procent van zijn netto-inkomen aan huur besteedde is al lang voorbij. Formeel is huur minder dan euro 800, sociale huur. Neemt niet weg dat woningcorporaties in Gelderland zich ook bezighouden met verhuur in de vrije sector. Klagen in de krant over commerciële verhuurders die 1000 huur per maand rekenen, en als corporatie zich ook met deze praktijken bezighouden is hypocriet en bedenkelijk. Ze hebben ook een investeringstak die bijvoorbeeld luxe vierkamerappartementen verkoopt. Nu de verhuurderheffing is afgeschaft hoort men hen niet meer over redelijke huurverlaging. Een beginnetje is gemaakt met vanaf juli 2023 maximale huur van 570 per maand voor minvermogenden. Te bezien valt of er geen addertjes onder het gras zitten. Laat de echte sociale woningbouwvereniging terugkomen met redelijke huizen tegen betaalbare huren.\\r\\n\\r\\nRonald Wilfred Jansen, Hoogeveen\\r\\n
tuin
Review over DomestaGeachte DOMESTA,
In mijn voortuin heb ik wat gewied. Wel jammer van de witte bloemen die het ontgelden en aardeverlies e.d.
Achter de schutting in achtertuin wil ik graag een stukje wilde natuur houden bij vijvertje. Goed voor de waterhuidhouding, insecten vogels en dergelijke? Mag dat? Ik val daar toch niemand lastig.? Opvallend de wildgroei in de buurt: ik vind dat zelf een mooi gezicht. Ik had wel wat moeite om hier foto's van te maken, maar het roept bij me vragen op als iemand van DOMESTA bij mij over de schutting gluurt en ik een controlekaart in de bus krijg over een wat grassprietjes in de voor- en achtertuin. Raar hè. Groeten, Ronald
Slechte dienstverlening
Review over LefierDit is qua service en dienstverlening
DE allerslechtste woningbouwcooperatie van Groningen.met wachttijden van meer dan uur aan de telefoon.
Kortom
Blinken niet uit door klantvriendelijkheid.
Met
Sterke punten
Heeft geen sterke punten
Zwakke punten
Klantvriendelijkheid en telefonische bereikbaarheid
Meest waardeloze bedrijf ooit
Review over NederwoonErg, erg, erg slecht bedrijf. Wij hebben al 4 weken contact, of althans proberen contact te zoeken over een handjevol problemen (overstroming, lekkage, schade, etc.) Ze zijn tot 11:00 telefonisch bereikbaar maar je krijgt toch niemand te spreken die ergens over gaat. Wij zijn genoodzaakt een advocaat in armen te nemen om deze ellende op te lossen. Lieve mensen gebruik u verstand en ga NIET met deze partij in zee.
Sterke punten
Geen
Zwakke punten
Bereikbaarheid\\\\\\\\r\\\\\\\\nCommunicatie\\\\\\\\r\\\\\\\\nBrutaliteit\\\\\\\\r\\\\\\\\nLaksheid\\\\\\\\r\\\\\\\\nLijkt wel psychologische oorlogsvoering
Schakelstede duiven
Review over WooninWij worden in nieuwegein geterroriseerd door duiven op het dak en de balkons. Woonin negeert de klachten.
Sterke punten
klanten opzadelen met problemen
Zwakke punten
eigenlijk hetzelfde
Schakelstede duiven
Review over WooninWij worden in nieuwegein geterroriseerd door duiven op het dak en de balkons. Woonin negeert de klachten.
Sterke punten
klanten opzadelen met problemen
Zwakke punten
eigenlijk hetzelfde
SSH Panden verzieken de sfeer
Review over SSH Student HousingSsh panden verzieken de sfeer. Overal waar zij panden verwezenlijken komen er asostudenten te wonen. IN utrecht is de wijk Buiten Wittevrouwen helemaal verziekt door dat tuig. Opteringstralen met je teringtyfuskankertuig naar de uithof !
Sterke punten
niks
Zwakke punten
dat ze op moeten tiefen.
Niet doen
Review over SSH Student HousingNiet doen. Krijg je spijt van. Hier niets huren. Laat ze a.u.b. failliet gaan. Als ik een kwart ster kon geven had ik het nog teveel gevonden.
Woningzoekenden zijn kansloos
Review over YmereStatus houders (asielzoekers) krijgen de woning waar jij al jaren op zit te wachten. 18.000 mensen schrijven zich jaarlijks in kosten €20 per jaar.
Verdiensten €360.000 per jaar
Sterke punten
Mooi kantoor
Zwakke punten
Ze bakken er niks van
Slechte verhuurder
Review over PortaalDeze verhuurder geeft niks om het woongenot van hun huurders. Het gaat ze enkel om het cashen van de huur. Ik heb in 2 verschillende woningen gewoond van Portaal en mijn vrienden hebben/ hadden ook een Portaal woning. Waaronder een tussenwoning met een bouwjaar van 2003. Allemaal zeer gehorig!
Ik heb in een extreem gehorig appartement gewoond van Portaal met verwarde personen aan de wiet en coke als buren die 's nachts leven. Die 's nachts dus ook bezoek in huis hebben en leven alsof 3 uur 's nachts, 3 uur in de middag is. Met als gevolg overlast. Als je een melding maakt van geluidsoverlast, krijg je van Portaal te horen dat het gewoon leef geluiden zijn. Hoort bij het pand, doe maar oordoppen in als je niet kan slapen. Politie bellen heeft ook geen nut, want die wijst naar Portaal. En als je Portaal zo ver krijgt (na aandringen) een geluidsmeting te doen, hebben ze het lef om met een vals rapport aan te komen om je wijs proberen te maken dat het "normale leefgeluiden" zijn, terwijl de werkelijkheid is dat alle normen worden overschreden.
Het zijn narcisten die je gaslighten. Zelfs als de rechter je in het gelijk stelt, hebben ze het lef je een trap na te geven met de boodschap dat er niks aan de hand was, terwijl de rechter anders heeft geoordeeld.
Portaal heeft allerlei regels in hun huurvoorwaarden staan. Maar zodra blijkt, dat in het nadeel van Portaal, hier niet aan wordt voldaan, gelden deze regels ineens niet meer.
ALS JE EEN WONING ZOEKT WAAR JE RUST EN WOONGENOT WILT, BLIJF DAN WEG BIJ PORTAAL!
Sterke punten
Liegen, gaslighten en problemen op de huurder afschuiven.
Hun ontmoedigingsbeleid wordt zeer goed nageleefd.
Zwakke punten
De hele woningcorporatie Portaal.
Leugenaars
Review over Mijande WonenMijande kent maar 2 woorden ZAV en Coulance en dat alleen op hunzelf aan. De huurders kunnen alleen maar alles slikken en betalen wat ze moeten weg gooien. Huren meer dan 40 jaar en ze blijven corrupt
Sterke punten
Niets
Zwakke punten
Alles
Geldwolven
Review over WoonconceptZe doen alles alleen maar voor het geld, als je een verouderd huis hebt en je hebt laat van te veel geluidshinder of slechte kwaliteit huizen niet je naar mee leven, want verbouwen doen ze niet
Zwakke punten
Alles
Achter stalling onderhoud.
Review over CentradaAchter stalling onderhoud.
Hout rot bij ramen deuren. Niet goed geïsoleerde woning! Schimmel wat steeds terug komt. In de slaapkamers.
Ze zijn nu 2 keer geweest om er schimmelwerende verf op te doen maar zoeken niet waar de oorzaak nou aan ligt.
Geen zonnepanelen geen kunstof kozijnen niet koken op elektriciteit.
Ze veranderen je woning pas als je er uit gaat.
Als je bent met een verzoek om iets te maken wacht je maanden lang.
Sterke punten
Geen
Zwakke punten
Er is veel mis huur veelste hoog voor wat je krijgt.
Slecht
Review over HW wonenZeer onbeschoft personen, ze weten werkelijk niets. Te dom om elders te werken.
Jamner dat je 1 ster moet geven.
Zwakke punten
Niet luisteren eigenwijsen onbeschoft
Meet met verschillende maten
Review over Mozaiek WonenIk heb hele slechte ervaringenen wat betreft het op een sociaale manier omgaan met elkaar. Naar de bebewoners toe, van uit het hoofdkantoor.( Echt ASOCIAAL dat je zo met personeel en huurders kunt omgaan ) Hoe dichter je komt naar de mensen DIE UITEINDELIJK MOETEN UITVOEREN hoe menselijker en beter er geluistert worden.
Er zijn mooie ideeën bij (A)sociaal beheer Mozaïek Wonen maar hebben een heel slecht of geen belijd in. Van hun luien stoel achter hun bureau. Dus praten veel hier een vragenlijst daar weer eeen brief. Maar weten echt niet wat er leeft in de wijk. Pas als de media opgezocht gaat worden of er problemen komen. "Ja dat hadden we anders moeten doen " Hier in de wijk mag iets weer wel. En elders weer niet.
En hoe komt dat? Geld en Macht. Vanuit julle organisatie. En het niet op een sociaale, eerlijk en transparant handelen naar elkaar toe. Dus al met al mensen lopen weg, bewoners zeten hun hakken in het zand komen in opstand, zoejen naar andere wegen om iets duidelijk te maken. Voelen zich niet prettig bij de asociaal woning bouw organisatie Mozaïek Wonen.
Maar even er gebeuren ook wel hele mooie en sociaale dingen van uit de Mozaïek, maar alleen door die mensen die weten wat er gebeurt. En weten wat er leeft onder de huurders. Gaat het gesprek aan op laat nivo. Vliegen vang je met stroop niet met azijn. Er wordt genoeg verdient aan de huurders. Geven en nemen op een sociaale manier.
Ik ga misschien grof wezen.
MAAR LUISTER NAAR DAT PERSONEEL GvD WANT JUIST DIE HEB JE NODIG VOOR DE LEEFBAARHEID IN DE WIJK.
STELLEJE GELD EN MACHTHEBBERS VAN HUIT HET HOOFDKANTOOR.
Min steten kan ik niet geven jammer maar min 2,6 had juis geweest dan is het 0 dan wat jullie zijn.
Sterke punten
Die hebben ze niet.
Zwakke punten
Luisteren en sociaal omgaan
Absurd
Review over Wonen WateringenIk heb er geen woorden voor hoe slecht je hier wordt behandeld.
Criminelen worden nog beter behandeld
Ik barstte in tranen uit na een bezoek van een medewerker
Ik heb elke dag zeer veel pijn en ze eisten dat ik een boom moest verwijderen en of ik dat niet met een handzaag kom doen
Ik werd zeer in het nauw gedreven en ik kon mij niet verweren
Pure mishandeling van de mens
Dankzij deze gebeurtenis wil ik accuut verhuizen
Sterke punten
Niks
Zwakke punten
Alles, mensonterend gedrag
Vals, nalatig en onverschillig
Review over Stek WonenAl bijna zes jaar woon ik naast iemand die labiel en agressief gedrag vertoont en voor ontzettend veel geluidsoverlast zorgt. Stek wist hier donders goed van af maar heeft met opzet niks tegen mij gezegd bij het aangaan van het huurcontract. Toen ik me eenmaal realiseerde wat hier daadwerkelijk aan de hand was hebben ze me jarenlang links laten liggen en mijn klachten volkomen genegeerd. Jaren later, na aansporing van zowel politie als gemeente, zijn ze zich eindelijk met het dossier gaan bemoeien maar nog steeds zonder ook maar enig resultaat. Inmiddels heeft de persoon in kwestie ook meerdere keren agressief gedrag naar mij vertoond, maar nog steeds doek Stek helemaal niks!!! Ook deinst Stek er niet voor terug om simpelweg leugens te vertellen en weigeren ze zaken die telefonisch besproken zijn zwart op wit te zetten. Linda de Ruyter is de meest valse persoon die ik ooit ben tegengekomen. Ik heb talloze mails gestuurd gericht aan de afdeling klachten, en zij heeft ze een voor een onderschept zodat ik nooit iemand anders binnen de organisatie te spreken heb gekregen. Vals, geniepig, achterbaks, nalatig en onverschillig. Walgelijke mensen, vooral Linda de Ruyter. Als je de keus hebt, blijf dan alsjeblieft weg bij Stek! Je bent elders beter af, dat garandeer ik je!
Sterke punten
GEEN
Zwakke punten
ALLES
Letterlijk in de kou
Review over WooncompagnieVorige week is er door KTI een hybride warmtepomp geïnstalleerd. Hij had al problemen met opstarten en opwarmen. Maar na anderhalf uur kl*ten, ging ie toch aan. Dat was helaas van korte duur, en kti was al weg. Hij heeft het hooguit een uur gedaan, en toen bleven alle verwarmingen koud. Eerst dacht ik dat het aan mij lag dat ik het zo koud vond. Later toch maar wooncompagnie gebeld. Op vrijdag eind van de middag kwam er een monteur van esnw. Die was niet zo blij dat wij een slimme thermostaat hadden geplaatst. Volgens hem mag je dat niet doen als je huurt. (Klopt dit wel, of mag dat echt niet?)
Hij was van mening dat dit de oorzaak was van het hele verwarmingsprobleem. Maar toen hij boven ging kijken bij de cv en de hybride warmte pomp, kwam hij er achter dat de hybride warmte pomp het niet doet. Hij heeft het voor het weekend even terug gezet naar de cv, zodat we niet in de kou hoeven te zitten. En na het weekend moeten we kti maar weer bellen. Toen de monteur weg was, deed de verwarming het weer/nog niet. Hij gaat heel even aan (paar seconden) en dan kapt ie er mee. Dus ik weer wooncompagnie opbellen, dat het probleem nog steeds niet is opgelost. Wooncompagnie moest mij mede delen dat avond en weekend dienst niet in mijn verzekering zit. Dus ik en mijn kinderen mogen dit weekend lekker in de kou blijven zitten. Vooral met de nachtelijke vorst, is dit super fijn maar niet heus.
Waar betaal je dan service kosten voor vraag ik mij af?
Of zit ik er helemaal naast?
Is dit alles normaal?
En mag je echt geen eigen thermostaat in je huis plaatsen voor zolang je er zelf woont?
Zwakke punten
Slechte onderhouds verzekering met energie maatschappij
sprakeloos
Review over Woonbronbewoners hagenbuurt sturen klachten naar mijn. schimmel in iederekamer, enkel glas, geen isolatie, stinkende riool in kruipruimte max 30 cm water. en het ergste al 4 jaar. schaam je als coperatie. bouw en toezicht is in geschakeld, en binnenkort ook kassa
Sterke punten
geeen eeeen
Zwakke punten
alles
Ombudsman onbehoorlijk mitros
Review over WooninWoonin heette tot twee maanden gelden mitros. Als je wilt weten hoe ze zijn moet je onder mitros kijken. https://www.trouw.nl/nieuws/ombudsman-uit-harde-kritiek-op-asbestcontrole-nieuwegein~bd5bb1ad/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F
Sterke punten
Lak hebben aan rechten huurders.
onderhoud is er niet
Review over Mitroshttps://www.2020nijpels.nl/klachten-huurder
n eerste instantie is een verhuurder( mitros) verplicht om het onderhoud aan de woning uit te voeren zonder excuus, als de klacht terecht is.
De verhuurder(mitros) moet natuurlijk wel op de hoogte zijn van de klacht.
Er zijn verschillende mogelijkheden om bij de woningcorporatie (mitros) een klacht neer te leggen als deze terecht is.
In ons geval is dat, als u een telefoon of computer heeft kunt u naar de site van de mitros gaan( https://www.mitros.nl/ik-huur/reparaties-en-onderhoud/reparatie-melden/ ) en de klacht via deze site doorgeven.
U kunt ook een klacht telefonisch doorgeven en vragen of deze klacht in behandeling genomen wordt ( https://www.mitros.nl/contact/ ) ).
of schriftelijk naar: Mitros, Kon. Wilhelminalaan 9 , 3527 LA Utrecht
Is het zo dat u klacht wel terecht is en dat deze niet verholpen gaat worden dan kunt u gebruik maken van dit formulier van de huurcommissie om de reparatie binnen 6 weken te laten uitvoeren.
Maak hiervan een kopie voor als u die later nodig heeft.
De verhuurder( mitros ) is in ieder geval verplicht om aandacht aan de klacht te geven en u een bericht te geven hoe nu verder, zeg dat u dit opschrift of per e-mail, wil om het een wetwaardige mededeling te maken.
Hierna komt u op het punt om eventueel de huurcommissie (https://www.huurcommissie.nl/verzoekschriften/huurverlaging-op-grond-van-onderhoudsgebreken-voor-huurders in te schakelen, deze keuze is aan uzelf, heeft u huursubsidie dan wordt u gratis geholpen.
Dit is een manier om uw klachten kenbaar te maken en op te laten lossen, wij hebben als huurder rechten en die moeten we benutten zonder excuus, tenslotte betalen we ook netjes de huur.
Heeft u hulp nodig dan kunt u ook een mail naar mij sturen zodat ik u kan helpen het probleem op te lossen.
(berichten box hier onder.)
Sterke punten
geen onderhoud
Zwakke punten
geen onderhoud
Asbestbeleid is gewoon eng
Review over MitrosECLI:NL:TADRARL:2022:46 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-470/AL/MN
ECLI: ECLI:NL:TADRARL:2022:46
Datum uitspraak: 07-03-2022
Datum publicatie: 13-04-2022
Zaaknummer(s): 21-470/AL/MN
Onderwerp:
Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij, subonderwerp: Vrijheid van handelen
Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij, subonderwerp: Fouten
Beslissingen: Regulier
Inhoudsindicatie: Raadsbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij. Klager verwijt verweerder onder meer dat hij onwaarheden heeft verkondigd. De raad is van oordeel dat niet is gebleken dat verweerder feiten heeft geponeerd waarvan hij wist of redelijkerwijs kon weten dat deze in strijd met de waarheid zijn of anderszins de grenzen van de hem toekomende vrijheid heeft overschreden. Klacht ongegrond.
Beslissing van de Raad van Discipline in het ressort Arnhem Leeuwarden van 7 maart 2022
in de zaak 21-470/AL/MN
naar aanleiding van de klacht van:
klager
over
verweerder
1 VERLOOP VAN DE PROCEDURE
1.1 Op 19 september 2020 heeft klager bij de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Midden-Nederland (hierna: de deken) een klacht ingediend over verweerder.
1.2 Op 28 mei 2021 heeft de raad het klachtdossier met kenmerk 1248974 van de deken ontvangen.
1.3 Klager heeft per e-mail van 28 december 2021 om de wraking verzocht van de tuchtrechters die zijn zaak op de zitting van 10 januari 2022 zouden behandelen, te weten mr. J.U.M. van der Werff, mr. J.J.W. Lamme, mr. F.E.J. Janzing en (reservelid) mr. M. Tijseling. De wrakingskamer heeft dat verzoek bij beslissing van 4 januari 2022 kennelijk ongegrond verklaard.
1.4 De klacht is behandeld op de zitting van de raad van 10 januari 2022. Daarbij waren klager en verweerder aanwezig. Van de behandeling is proces-verbaal opgemaakt.
1.5 Klager heeft per e-mail van 23 januari 2022 wederom een verzoek tot wraking van dezelfde tuchtrechters gedaan. De wrakingskamer heeft dat verzoek bij beslissing van 4 februari 2022 kennelijk niet-ontvankelijk verklaard en bepaald dat een volgend wrakingsverzoek van klager in (onder meer) de onderhavige klachtzaak niet meer in behandeling wordt genomen.
1.6 De raad heeft kennisgenomen van het in 1.2 genoemde klachtdossier en van de op de inventarislijst genoemde bijlagen 1 tot en met 4. Voorts heeft de raad kennisgenomen van de e-mail met bijlagen van verweerder van 17 december 2021 en de e-mail met bijlagen van klager van 26 december 2021.
2 FEITEN
2.1 Voor de beoordeling van de klacht gaat de raad, gelet op het klachtdossier en de op de zitting afgelegde verklaringen, uit van de volgende feiten.
2.2 Klager en zijn gezin huren sinds 2001 een woning van de stichting Mitros (hierna: Mitros) in Utrecht. Verweerder staat Mitros bij als advocaat.
2.3 In 2011 heeft Mitros onderzoek gedaan naar de eventuele aanwezigheid van asbesthoudende materialen. Dit onderzoek is uitgevoerd door BME Asbestconsult B.V. Ook de zolder van de woning van klager is onderzocht. Gebleken is dat het buismateriaal hechtgebonden asbest bevatte en meerdere van de op zolder aanwezige platen niet-hechtgebonden asbest bevatten.
2.4 Mitros heeft klager op 11 oktober 2012 telefonisch meegedeeld dat er in zijn woning asbesthoudende beplating is aangetroffen en dat hij voorlopig geen gebruik van de zolder mag maken. Ook heeft Mitros aangekondigd dat het asbest gesaneerd zal worden. De sanering van het plaatmateriaal is afgerond op 14 november 2012. De buis met hechtgebonden asbest is verwijderd in januari/februari 2014.
2.5 Klager heeft in een deelgeschilprocedure verzocht om voor recht te verklaren dat Mitros aansprakelijk is voor de geleden en nog te lijden schade als gevolg van het in de woning aanwezige niet-hechtgebonden asbest. In die procedure heeft er op 8 februari 2018 een zitting plaatsvonden. Klager en zijn advocaat en verweerder waren op die zitting aanwezig. In die deelgeschilprocedure heeft Mitros zich op het standpunt gesteld dat aan klager niet het gehele BME-rapport uit 2011 ter beschikking kan worden gesteld in verband met de privacy van overige huurders, op wier woningen dit rapport ook betrekking heeft. Bij beschikking van 7 maart 2018 heeft de rechtbank Midden-Nederland het verzoek van klager afgewezen en over de informatieverschaffing (onder meer) overwogen dat de verklaring van Mitros de rechtbank vooralsnog aannemelijk voorkomt.
2.6 Bij de kantonrechter heeft klager een verklaring voor recht gevorderd dat Mitros aansprakelijk is voor alle schade die klager heeft geleden en nog zal lijden als gevolg van het in de woning aanwezige asbest en de asbestemissie die is ontstaan nadat in een asbesthoudende buis is geboord. Daarnaast wilde klager een voorschot op zijn schadevergoeding en een vergoeding voor gederfd huurgenot. Mitros vorderde dat het klager zou worden verboden medewerkers van Mitros te beledigen, bedreigen of onrechtmatig te behandelen en (film)opnames van hen te maken. Ook wilde Mitros dat klager alle filmpjes en andere opnames en uitlatingen over Mitros die hij op internet heeft geplaatst, zou verwijderen. De kantonrechter heeft bij vonnis van 5 februari 2020 alle vorderingen van klager afgewezen en de vorderingen van Mitros toegewezen. Met betrekking tot de informatieverschaffing door Mitros heeft de kantonrechter geen aanleiding gezien om terug te komen van hetgeen in de deelgeschilprocedure is overwogen en beslist. Voorts heeft de kantonrechter in dat vonnis nog het volgende overwogen:
“Klager heeft (anders dan in de deelgeschilprocedure) aanvullend gesteld dat Mitros onrechtmatig heeft gehandeld, omdat in haar opdracht in een asbesthoudende buis is geboord, waardoor niet-hechtgebonden asbest is vrijgekomen. Mitros heeft deze stelling betwist. Ook aan deze stelling gaat de kantonrechter als onvoldoende onderbouwd voorbij.”
2.7 Klager is in hoger beroep gegaan en heeft hij zijn vorderingen uitgebreid. Bij arrest van 19 oktober 2021 heeft het hof de beschikking van de rechtbank Midden-Nederland van 7 maart 2018 en het vonnis van de kantonrechter te Utrecht van 5 februari 2020 bekrachtigd.
3 KLACHT
3.1 De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet door:
a) tijdens de zitting in 2018 zich op het standpunt te stellen dat hij de asbestinventarisatierapporten niet kon verstrekken wegens privacyredenen;
b) tijdens de bodemprocedure en het hoger beroep te liegen over het feit dat Mitros niet bekend was met het feit dat er in een asbestbuis is geboord, terwijl hij wist dat dit wel degelijk was gebeurd;
c) in de memorie van antwoord onwaarheden te verkondigen.
4 VERWEER
4.1 Verweerder heeft tegen de klacht onder meer het volgende aangevoerd.
Klachtonderdeel a)
4.2 Mitros heeft zich op het standpunt gesteld dat niet het volledige rapport uit 2011 aan klager ter beschikking kon worden gesteld, gelet op de privacy van de overige huurders. In de deelgeschilprocedure kwam dit standpunt de rechter (vooralsnog) aannemelijk voor. Het hof heeft dit oordeel bevestigd. Verweerder heeft het standpunt van zijn cliënte verwoord. Dat staat hem vrij en verweerder heeft geen onjuiste informatie of leugens ingebracht. Inhoudelijk is het oordeel aan de rechter.
Klachtonderdeel b)
4.3 Er is geen sprake van een onwaarheid die verweerder zou hebben verkondigd. Klager vindt het vonnis onaanvaardbaar en daarover heeft in eerste aanleg en in hoger beroep een inhoudelijk debat plaatsgevonden.
Klachtonderdeel c)
4.4 Verweerder heeft in de memorie van antwoord de standpunten van zijn cliënte verwoord. Hij heeft geen onwaarheden verkondigd.
5 BEOORDELING
5.1 De raad stelt voorop dat de klacht betrekking heeft op het handelen van de advocaat van de wederpartij van klager. Volgens vaste rechtspraak van het Hof van Discipline komt aan deze advocaat een grote mate van vrijheid toe om de belangen van zijn cliënt te behartigen op een wijze die hem, in overleg met zijn cliënt, goeddunkt. Deze vrijheid is niet onbeperkt, maar kan onder meer worden ingeperkt als de advocaat a) zich onnodig grievend uitlaat over de wederpartij, b) feiten poneert waarvan hij weet of redelijkerwijs kan weten dat deze in strijd met de waarheid zijn dan wel c) (anderszins) bij de behartiging van de belangen van zijn cliënt de belangen van de wederpartij onnodig of onevenredig schaadt zonder dat daarmee een redelijk doel wordt gediend. De raad ziet aanleiding om alle drie de klachtonderdelen gezamenlijk te behandelen aan de hand van deze maatstaf.
5.2 Klager verwijt verweerder dat hij zich namens zijn cliënte op het standpunt heeft gesteld dat hij de asbestinventarisatierapporten niet kon verstrekken wegens privacyredenen en voorts dat verweerder (schriftelijk en mondeling) in de procedure onwaarheden heeft verkondigd. Klager heeft verwezen naar de stelling van verweerder dat Mitros niet bekend was met het feit dat er in een asbestbuis is geboord en naar een aantal stellingen in verweerders conclusie van antwoord.
5.3 De raad is van oordeel dat het aan de civiele rechter is om over de in de bovengenoemde procedure door klager en verweerder ingenomen standpunten een beslissing te nemen. Die beslissingen zijn inmiddels in twee instanties genomen. Dat verweerder feiten heeft geponeerd waarvan hij wist of redelijkerwijs kon weten dat deze in strijd met de waarheid zijn of anderszins de grenzen van de hem toekomende vrijheid heeft overschreden, is de raad - tegenover de betwisting daarvan door verweerder en mede gelet op de genoemde uitspraken van de rechtbank en het hof - niet gebleken. Het stond verweerder als partijdige belangenbehartiger vrij om deze standpunten namens zijn cliënte in te nemen. Van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen is daarom geen sprake. Dat betekent dat de klacht ongegrond wordt verklaard.
BESLISSING
De raad van discipline:
- verklaart de klacht in alle onderdelen ongegrond.
Aldus beslist door mr. J.U.M. van der Werff, voorzitter, mrs. F.E.J. Janzing en J.J.W. Lamme, leden, bijgestaan door mr. W.B. Kok als griffier en uitgesproken in het openbaar op 7 maart 2022.
Griffier Voorzitter
Verzonden d.d. 7 maart 2022
Sterke punten
lak hebben aan de huurders
Zwakke punten
lees dit rechtbankverslag